Estimados Lectores:
Pensemos en los películas que han tenido el número de nominaciones que tiene Hugo. Titanic tuvo 14, Lo Que El viento se Llevó, Forrest Gump, Chicago, y la Comunidad del Anillo 13. Ben Hur, el Paciente Inglés, y la Lista de Schlinder 12. ¡El Padrino II, El Retorno del Rey, Amadeus, 11 nominaciones! He omitido algunas, pero sólo quiero ejemplificar que para tener semejante número de nominaciones, debes tratarte de un verdadero peso pesado. Y viendo imágenes, trailers, y leyendo al respecto, honestamente no podía estar más escéptico respecto de esta película, que no otorgaba mejor aspecto que "Las Crónicas de Spiderwick" o "Johnny espinillas y el ladrón del rayo" (Ni idea como se llama esa, pero no es muy distinto). No quiero adelantarles si al final la película terminó convenciendo, pero ya sé al menos porque tiene semejante número de nominaciones. ¿Quieren descubrirlo? Acompáñenme, dentro de todo es un viaje interesante.
Porque cambiar a horario de verano convencionalmente it's too mainstream.
Título Original: Hugo
Año: 2011
Director: Martin Scorsese
¿De que puede tratarse una película donde un niño cuelga de un reloj? Pues de relojes claramente. La película nos situa en Francia en los años 20 (Como Medianoche en Paris, ver review, ven como me hago publicidad discretamente?), en Paris particularmente, y en realidad, en la estación de trenes. Hugo es un niño que vive en el reloj de la torre de la estación, asegurándose de que el reloj funcione y de paso espíando a los pasajeros y vendedores que habitan en la fauna del lugar. Un personaje, por cierto, muchos menos apestoso que el detestable protagonista de Tan Fuerte, Tan Cerca (Ver Review). Entre engranes y tuercas, Hugo se ha transformado en un pequeño Smeagol que roba piezas a un pobre juguetero para así arreglar un robot que le dejó su padre antes de morir. (Comentario: La muerte del papá de Hugo está realmente mal lograda, honestamente, con una muerte tan penca esperará que resucitara al final de la película diciendo algo como "YO ERA EL PAI TODO ESTE TIEMPO". No es un spoiler, desde el principio sabemos que está muerto). El juguetero descubre a Hugo y le quita el libro con el diseño del robot, y ya no puede descubrir el misterio detrás de él. Fin. Todavía me quedan palomitas, así que creo que la película continua.
No quiero arruinarles mucho la trama, así que les explico básicamente que el robot es la clave para revelar la identidad del misterioso juguetero. Para esto, contará con la ayuda de la no nieta del juguetero, una niña que le hace ojitos durante toda la película pero para todo el team "Hugo" el peteque jamás atina. También hay otra gama de personajes muy interesantes, entre ellos nada más que Saruman-Dracula-Conde Dokku Christopher Lee quien esta ocasión hace de algo realmente épico y que significa la unión perfecta de todos los demás personajes que ha representado en su vida... Un bibliotecario. En el andén hay otra gama de personajes con mini historias, algunas de las cuales son más interesantes que la línea principal misma, como la del tío Vernom (La iba a tirar como talla porque era igualito, pero resulto ser el mismo actor) que trata de seducir a una dama de sociedad que tiene un perro que tras leer "La piedra Filosofal" no le tiene mucho cariño. Por último tenemos al oficial de policía vergüenza ajena, quien al final resulta a pesar de todo ser un personaje muy complejo.
Iré al grano: La película tiene una gama de elementos excelentes, especialmente en el aspecto técnico y visual. No la vi en 3D, sorry, tras los fiascos de los monitos azules que no explotaban hacia mi cara en Avatar no tenía muchas ganas de gastar mi plata en Hugo, pero me dejo la impresión por las cenizas que daban contra la pantalla, las hojas que volaban y todo un show pirotécnico de colores, yo creo que debe valer la pena, ojalá que sí. La estación de trenes es magnífica (aunque no vemos mucho más de Paris), y en general todo es excelente visualmente... Pero la historia es ahí no más. O sea, de nuevo, no es mala, de hecho, para ser una película para niños es de las mejores historias que he visto, Daniel Radcliffe anda puro llorando de que no lo postularon a él si igual Hugo le da mil patadas. ¿Pero 11 Oscars? ¿Seriously? Ya sé, sólo un premio es mejor guión, y la mayoría de las nominaciones de Oscar son de tipo técnico y visual, pero cuando le das tantas nominaciones a una película es porque esperas que haya algo más detrás. No lo hay.
Ahora, no quiero ser muy duro tampoco. La película tiene sus momentos. El flashback del viejito a la época dorada del cine es sublime, yo creo que si la vas a ver con los hermanitos chicos se van a bostezar completamente esa parte porque ellos quieren ver las escenas de acción (pocas y olvidables, la escena del reloj tiene menos adrenalina que Orgullo y Prejuicio), pero en general, no me compré demasiado el cuento. Es que si al final miro la película en retrospectiva, no tengo aquello que me entregaron los grandes nominados de la historia: escenas donde la angustia me hiciera gritar "Vamos Hugo, vamos!" y que saltara de emoción cuando logra evadir al perro guardián para llevar el Invento a su amo, pero... nada de eso sucedió. Es que Hugo es una película buena, pero no es una película sublime, que es quizás lo que uno esperaría encontrar con tantas posibilidades de premios encima. Visualmente es perfecta, mucho más que la pretensiosa "El Árbol de la Vida", a pesar de un par de escenas vergüenza ajena que quizás el 3D arreglará, y en general todos hicieron un excelente trabajo, desde actores a diseñadores, pero no puedes hacer oro de una historia simplemente con eso.
Porque podría ganar: Dah, tiene como un millón de nominaciones y eso ya la pone como la favorita. Pero en realidad, tiene una razón muy similar para ganar que el Artista: la película es un tributo al cine. En una época donde algunos dicen que el séptimo arte ya no da más, películas donde se haga honor a las épocas antiguas del cine, en sus primeros tiempos, siempre emocionan a la Academia. Y esa es la razón por la que tiene tantas nominaciones. La Academia necesita que el pública vuelva a enamorarse del cine, como lo hizo alguna vez. Parte importante de la trama, especialmente el flashback del viejito, es un repaso de como comenzó el cine, el cine en blanco y negro, el cine a color, el auge y la caída de los grandes estudios. Y debo decir: es lo mejor de la película. Quizás estemos premiando a una película sólo por lanzarle flores a la Academia, pero al menos lo hace bien. Y quizás le venga bien al cine al final del día que una película así gané... Aunque sólo quizás.
Porque podría no ganar: Bueno, y aunque es un hermoso tributo al cine, alguien se le adelantó en esa senda este año. The Artist hizo lo mismo, pero a mi gusto, con una mejor historia y con una expresión visual más original. Ya, para que estamos con cosas, aunque me encantaría ver a Midnight in Paris o The Help premiadas, la lucha está entre estos dos titanes, y no hay mucha vuelta que darle. Quizás suceda lo que ocurrió con Benjamin Button, y se pierdan en el olvido, pero lo dudo. Tiene a Scorsese por detrás, la gente quiere premiar a Scorsese. Aunque quizás la Academia haga el mismo racionamiento que yo: sea esto un desfile sobre el cine y su historia, es sólo un cuento de hadas. Incluso se nota en el final, con la reunión de todos los personajes que hemos visto en la película en una fiesta sin motivo aparente (ya que algunos jamás se conocieron), lo que sólo sucede en películas para niños.
Bueno, ahora, me preguntan si hay que verla. Sí, hay que verla. Por último para sentir la magia del cine que se ha ido tras millones de efectos especiales y soñar con la época donde el cine era maquetas, personas moviendo titeres, explosiones de humo y sonido penca. Y por supuesto, disfrutar de un sublime espectáculo visual. Por eso lo vale. Lo demás, lo puedes ver en Las Reliquias de la Muerte en dosis más atrevidas, sin tanto intento de dramón, sin pretender ser una ganadora de los Oscars antes de estar nominada. Le doy un 8/10, y los mando al cine para que la vean en 3D y me digan que les parece. Y a mí sólo me queda una, pero creo que Moneyball puede esperar hasta mañana, ¿no creen?
Atentamente
Farfaramir, el Inventor
Posdatta: ¿Y cuando tendremos una película del verdadero Hugo?
¿De que puede tratarse una película donde un niño cuelga de un reloj? Pues de relojes claramente. La película nos situa en Francia en los años 20 (Como Medianoche en Paris, ver review, ven como me hago publicidad discretamente?), en Paris particularmente, y en realidad, en la estación de trenes. Hugo es un niño que vive en el reloj de la torre de la estación, asegurándose de que el reloj funcione y de paso espíando a los pasajeros y vendedores que habitan en la fauna del lugar. Un personaje, por cierto, muchos menos apestoso que el detestable protagonista de Tan Fuerte, Tan Cerca (Ver Review). Entre engranes y tuercas, Hugo se ha transformado en un pequeño Smeagol que roba piezas a un pobre juguetero para así arreglar un robot que le dejó su padre antes de morir. (Comentario: La muerte del papá de Hugo está realmente mal lograda, honestamente, con una muerte tan penca esperará que resucitara al final de la película diciendo algo como "YO ERA EL PAI TODO ESTE TIEMPO". No es un spoiler, desde el principio sabemos que está muerto). El juguetero descubre a Hugo y le quita el libro con el diseño del robot, y ya no puede descubrir el misterio detrás de él. Fin. Todavía me quedan palomitas, así que creo que la película continua.
No quiero arruinarles mucho la trama, así que les explico básicamente que el robot es la clave para revelar la identidad del misterioso juguetero. Para esto, contará con la ayuda de la no nieta del juguetero, una niña que le hace ojitos durante toda la película pero para todo el team "Hugo" el peteque jamás atina. También hay otra gama de personajes muy interesantes, entre ellos nada más que Saruman-Dracula-Conde Dokku Christopher Lee quien esta ocasión hace de algo realmente épico y que significa la unión perfecta de todos los demás personajes que ha representado en su vida... Un bibliotecario. En el andén hay otra gama de personajes con mini historias, algunas de las cuales son más interesantes que la línea principal misma, como la del tío Vernom (La iba a tirar como talla porque era igualito, pero resulto ser el mismo actor) que trata de seducir a una dama de sociedad que tiene un perro que tras leer "La piedra Filosofal" no le tiene mucho cariño. Por último tenemos al oficial de policía vergüenza ajena, quien al final resulta a pesar de todo ser un personaje muy complejo.
Jude Law con su mega participación de... 30 segundos.
Iré al grano: La película tiene una gama de elementos excelentes, especialmente en el aspecto técnico y visual. No la vi en 3D, sorry, tras los fiascos de los monitos azules que no explotaban hacia mi cara en Avatar no tenía muchas ganas de gastar mi plata en Hugo, pero me dejo la impresión por las cenizas que daban contra la pantalla, las hojas que volaban y todo un show pirotécnico de colores, yo creo que debe valer la pena, ojalá que sí. La estación de trenes es magnífica (aunque no vemos mucho más de Paris), y en general todo es excelente visualmente... Pero la historia es ahí no más. O sea, de nuevo, no es mala, de hecho, para ser una película para niños es de las mejores historias que he visto, Daniel Radcliffe anda puro llorando de que no lo postularon a él si igual Hugo le da mil patadas. ¿Pero 11 Oscars? ¿Seriously? Ya sé, sólo un premio es mejor guión, y la mayoría de las nominaciones de Oscar son de tipo técnico y visual, pero cuando le das tantas nominaciones a una película es porque esperas que haya algo más detrás. No lo hay.
Ahora, no quiero ser muy duro tampoco. La película tiene sus momentos. El flashback del viejito a la época dorada del cine es sublime, yo creo que si la vas a ver con los hermanitos chicos se van a bostezar completamente esa parte porque ellos quieren ver las escenas de acción (pocas y olvidables, la escena del reloj tiene menos adrenalina que Orgullo y Prejuicio), pero en general, no me compré demasiado el cuento. Es que si al final miro la película en retrospectiva, no tengo aquello que me entregaron los grandes nominados de la historia: escenas donde la angustia me hiciera gritar "Vamos Hugo, vamos!" y que saltara de emoción cuando logra evadir al perro guardián para llevar el Invento a su amo, pero... nada de eso sucedió. Es que Hugo es una película buena, pero no es una película sublime, que es quizás lo que uno esperaría encontrar con tantas posibilidades de premios encima. Visualmente es perfecta, mucho más que la pretensiosa "El Árbol de la Vida", a pesar de un par de escenas vergüenza ajena que quizás el 3D arreglará, y en general todos hicieron un excelente trabajo, desde actores a diseñadores, pero no puedes hacer oro de una historia simplemente con eso.
Porque podría ganar: Dah, tiene como un millón de nominaciones y eso ya la pone como la favorita. Pero en realidad, tiene una razón muy similar para ganar que el Artista: la película es un tributo al cine. En una época donde algunos dicen que el séptimo arte ya no da más, películas donde se haga honor a las épocas antiguas del cine, en sus primeros tiempos, siempre emocionan a la Academia. Y esa es la razón por la que tiene tantas nominaciones. La Academia necesita que el pública vuelva a enamorarse del cine, como lo hizo alguna vez. Parte importante de la trama, especialmente el flashback del viejito, es un repaso de como comenzó el cine, el cine en blanco y negro, el cine a color, el auge y la caída de los grandes estudios. Y debo decir: es lo mejor de la película. Quizás estemos premiando a una película sólo por lanzarle flores a la Academia, pero al menos lo hace bien. Y quizás le venga bien al cine al final del día que una película así gané... Aunque sólo quizás.
Hugo se cansó de buscar la estación 9 3/4.
Porque podría no ganar: Bueno, y aunque es un hermoso tributo al cine, alguien se le adelantó en esa senda este año. The Artist hizo lo mismo, pero a mi gusto, con una mejor historia y con una expresión visual más original. Ya, para que estamos con cosas, aunque me encantaría ver a Midnight in Paris o The Help premiadas, la lucha está entre estos dos titanes, y no hay mucha vuelta que darle. Quizás suceda lo que ocurrió con Benjamin Button, y se pierdan en el olvido, pero lo dudo. Tiene a Scorsese por detrás, la gente quiere premiar a Scorsese. Aunque quizás la Academia haga el mismo racionamiento que yo: sea esto un desfile sobre el cine y su historia, es sólo un cuento de hadas. Incluso se nota en el final, con la reunión de todos los personajes que hemos visto en la película en una fiesta sin motivo aparente (ya que algunos jamás se conocieron), lo que sólo sucede en películas para niños.
Bueno, ahora, me preguntan si hay que verla. Sí, hay que verla. Por último para sentir la magia del cine que se ha ido tras millones de efectos especiales y soñar con la época donde el cine era maquetas, personas moviendo titeres, explosiones de humo y sonido penca. Y por supuesto, disfrutar de un sublime espectáculo visual. Por eso lo vale. Lo demás, lo puedes ver en Las Reliquias de la Muerte en dosis más atrevidas, sin tanto intento de dramón, sin pretender ser una ganadora de los Oscars antes de estar nominada. Le doy un 8/10, y los mando al cine para que la vean en 3D y me digan que les parece. Y a mí sólo me queda una, pero creo que Moneyball puede esperar hasta mañana, ¿no creen?
Atentamente
Farfaramir, el Inventor
Posdatta: ¿Y cuando tendremos una película del verdadero Hugo?
No. Por favor, no.
Bueno, soñar no cuesta nada...
Hugo (el verdadero) tuvo aventuras educativas en 3D. Solo le falta una peli! Saludos desde Argentina (país en el que Hugo tenía una voz particular)
ResponderBorrar