viernes, 8 de enero de 2016

Porqué Nicolás López está Asesinando el Cine Comercial Chileno

Estimados Lectores:

Con gran pompa, Nicolás López y su grupo de tarados anunció por internet que "habían destronado a The Force Awakens en el primer día de estreno de Sin Filtro" (con datos más que dudosos, pero no teniéndolos yo a mano, prefiero no hacer acusaciones). Y en abstracto, el concepto debería alegrarme. Una película chilena, una comedia, es capaz de captar público en Chile incluso por sobre un fenómeno tan trascendental como Star Wars. Pero no lo estoy. Estoy furioso, de hecho. Y no, no me venga con que  "hey, es una película liviana crítico pretencioso, ándate a ver Ciudadano Kane mejor". Se metieron con el rey del Cine Comercial, del Cine Pop Corn, del Cine Basura. El mismo cine que, en Chile, no existe gracias a idiotas como Nicolás López. 

Esta nota es "Sin Filtro". Let's go


Dime Farfaramir, ¿qué es exactamente ese cine comercial que López está asesinando!

¡Gracias, enunciado en negrita, es una pregunta muy justa! Simplificando mucho, entenderemos que el cine comercial es lo contrario a un cine serio, a un cine técnico y profundo, trabajado, de reflexión o elite. Es cine de explosiones, cine de risas, cine con el que tú y tus amigos pondrían pasar un buen rato. Es, en suma, cine de entretención, cine Mainstream. Sé que, en esencia, todo lo que no sea "cine arte" es comercial en cuanto busca recaudar dinero, pero es la expresión que abarca de mejor forma el grupo de películas a las que me quiero referir hoy, y que esta bajo ataque por el "trabajo" de cierto individuo de gafas. 

Y los que me conocen o han leído mi blog, saben que amo este tipo de cine. Adoro ver a McClane salvar la Navidad cada año en Duro de Matar, explotó de la risa con Jack Black venciendo al demonio en Tenacious D, y no tengo problemas con decir que lo paso bien viendo cada una de las Viernes 13 que existen, incluso la que tiene un lugar en el espacio. Es divertido hablar de cine comercial, es entretenido verlo con los amigos. Quiero que lo tengan en consideración a la hora de entender nuestra discusión de hoy. 

Y es que existe una cierta asociación de "cine comercial" igual "cine malo" extremadamente dañina. Como si el hecho de que una película tenga efectos especiales o busque entretener sea equivalente a "un cine inferior". Nada más lejos de la realidad. El cine comercial puede ser bueno. ¿A la altura de sus contrapartes seguidas por snobs en mini cines del Barrio Lastarria ? No, pero no necesita serlo. Los parámetros para determinar si una película comercial es buena o mala son más relajados que otras películas más elaboradas, pero eso no las vuelve inferiores. Guión, actuaciones, efectos especiales, incluso lo divertido o carismático que sea un personaje, todo eso nos llevan a determinar si una película comercial es buena o mala, lo que generalmente se va a traducir en "lo pasé bien yendo al cine".

Booom

Esto nos lleva al siguiente punto: existe cine comercial bueno y malo. Esto les puede resultar obvio, pero no lo es para buena parte de la población del internet, considerando la cantidad de gente que utiliza el enunciado "hey, es solo una película para entretener, ¡PORQUE LA JUZGAS, CRÍTICO PRETENCIOSO!", como si el hecho de que una película sea comercial o de entretención justifique la mediocridad o a pésimos directores. Esto, nuevamente, nace de la asociación "cine comercial=cine malo". Después de todo, es solo para pasar el rato, ¡para qué complicarse! Bueno, generalmente si la película es mala lo voy a pasar mal, a menos que sea gloriosamente mala y se produzca el extraño fenómeno de "es tan mala que es buena", pero esto generalmente no ocurre en las comedias, por ejemplo. 

Es cierto, no es justo juzgar con la misma vara Amour que Age of Ultron, pero eso no vuelve a una u otra ajena a escrutinio, y es posible comparar películas comerciales buenas, como Mad Max Fury Road, a basuras, como Seventh Son o Jupiter Ascending.  Pasa algo similar con el cine infantil, "¡hey, qué importa, es una película para niños, que vengan esos chistes de pedos y sonidos raros!". El hecho de que una película este encasillado en tal o tal grupo no es excusa para hacer pésimo cine, y el cine comercial no es la excepción. Medido con parámetros distintos, sí, pero el parámetro existe.

Entonces, ¿qué es el cine comercial chileno?

¡Gran pregunta, enunciado en negrita!

Cuando pensamos en Cine Comercial Chileno, generalmente hacemos las siguientes asociaciones: "cine que no se trata de la dictadura", "cine con mucho chiste de sexo" y "Mierda", siendo este último término el que ha prevalecido en los últimos años. Es lo contrario a ese cine que ves cuando estás saliendo con la "chica intelectual y alternativa" que te lleva arrastrando al café de providencia a ver "Isla 10". Siendo justo, el cine chileno en general y no solo comercial es pésimo salvo gloriosas excepciones, pero se trata de fenómenos esencialmente distintos.

Ejemplo de buen cine "pop corn" chileno.

Uno pensaría que un país tan "neoliberal" y libre mercado como Chile sería la viva imagen de Estados Unidos produciendo cine Pop Corn por doquier, y no es el caso. Existe muy poco cine comercial en Chile, de hecho, es prácticamente nulo, diferente es que cada vez que una película de Badilla o López se estrene aparezcan carteles hasta en los urinales de la universidad (me encantaría decir que esto es una exageración). Y es una lástima: es mi sueño que Chile produzca harta chatarra cinéfila. ¡Me encantaría que la cartelera tuviera una cinta de acción de carabineros contra narcos, o ciencia ficción de un país dominada por guanacos cyborgs! ¡Qué se yo! Pero pareciera ser que salvo honrosas excepciones, nuestro cine "comercial" se resume en un género... Comedia.

Y con comedia, quiero que lo tomen en el sentido más permisivo de la palabra: comedia implicaría que al sentarme en el cine, debería reírme, lo cual rara vez ocurre con el cine chileno. Y no me malinterpreten: yo me río con Loco por Mary, con Mars Attack y American Pie. No se necesita humor inglés o de salón para hacerme reír, en esos desafíos ridículos de "You Laugh You Loose" soy el primero en ser eliminado. Pero cuando el monopolio del "Humor" recae en dos o tres personas, de pronto comienzas a aburrirte rápido. Una de esas personas es Nicolás López.

Erm... Farfaramir, ¡no sé quien es Nicolás López!

Bendito seas. 

Pero déjame sacarte de tu duda. López es el director de variadas comedias, como la Trilogía de Que Pena tu Vida, Promedio Rojo, Mis Peores Amigos, y recientemente, Sin Filtro. Incluso, estuvo involucrado también en las gloriosas "Fuerzas Especiales" (Sigh). También trabajó con Eli Roth en "Aftershock" y recientemente, en Knock Knock y The Green Inferno, películas que, aunque horribles, prefiero no incluir para efectos de este análisis, pues creo que no caen en el problema que quiero enunciar hoy: el asesinato del cine comercial chileno.

EL VILLANO

Verán, pareciera ser que López está involucrado de una u otra forma en la mayoría de las "comedias" de los últimos años, ya sea como director, guionista, productor o promotor de Twitter, salvo aquellas que involucren a Kramer o a Badilla, su enemigo mortal (en algo estamos de acuerdo). Pero mientras Kramer es ese sujeto que aparece ocasionalmente y Badilla la basura que nadie podría tomarse en serio, López logra atraer público, para bien o para mal. La gente paga por ver sus películas. 

Y en principio, me parece excelente que así sea. Me parece excelente que hayan directores que hagan temas distintos a Salvador Allende o Pinochet o demases que el cine no comercial parece haber monopolizado. E incluso lo pasé bien con algunas de sus películas, ¡con algunas me reí, que es mucho más de lo que puedo decir del perdedor de Sebastián Badilla! Pero poco a poco, Nicolás López se ha transformado en esa grasa en la arteria de nuestro cine, que le impide circular, y que nos está conduciendo inevitablemente a la destrucción del concepto de cine comercial. 

¡Dinos Farfaramir! ¿Qué es lo qué hace mal López?

Pues muchas cosas, y la primera quizás sea la más obvia: López hace cine mediocre. No necesariamente pésimo, pero si extremadamente conformista y sin ningún esfuerzo puesto en él. Y el que leyendo esto está escribiendo "FARFARMOR, EZ COMEDIA COMERZIAL PARAH ENTRENERZE, NO SEA CRITICO", no ha leído nada de esta corriente de la consciencia que llamo blog. El hecho de que la película sea comercial no es excusa para un grotesco reciclaje de guiones, personajes y chistes, producción paupérrima, o que en suma, cada película sea igual a la anterior.

Oh, mira... es Ariel Levy de nuevo... ¿Yai?

De hecho, siempre me ha llamado la atención el poco esfuerzo en la producción de las películas de López. Mientras en Estados Unidos cuando ves una película mala puedes decir "pero, al menos, los efectos especiales eran buenos", acá no hay nada. Ni un valor de producción. Y no tiene que ver con dinero: es incluso como sostienes la cámara, la música que usas, los efectos de luz. ¡Nada! ¿Se han fijado que la mayoría de las películas de López se ven como comerciales de la tele? No, no porque literalmente sean comerciales alargados de hora y media, sino porque la calidad de la filmación en la misma que tu comercial Jumbo que pasan entre medio de los Simpsons. No sé si eso habla bien de Jumbo o mal de López. 

Las películas de López son, en ese sentido, pésimas incluso en estándares de cine comercial, pero no es la peor parte: son todas iguales. Son toda la misma basura, clones imposibles de distinguir entre sí, pero este es un fenómeno que no solo se extiende a la filmografía López, sino las de sus colegas también. Hace 10 o 15 años el argumento de "hey, se están atreviendo a hacer comedias estilo gringo" era válido, era valiente. Hoy, ya no tiene ningún peso, porque ya hemos visto la MALDITA MISMA PELÍCULA UNA, Y OTRA, Y OTRA, Y OTRA VEZ. ¡De hecho, es sorprendente que solo ahora hayan decidido hacer Mentiroso Mentiroso edición Paz Bascuñán. Hey, ¿porqué no haces una película de terror? Espera, eso fue Aftershock, mejor no lo vuelvas a intentar.

Pero Farfaramir, hay muchos directores malos y que hacen películas recicladas. ¿Qué tiene que ver esto con asesinar el cine comercial chileno?

Gracias. Este era exactamente al punto al que quería llegar. 

Verán, cuando Adam Sandler hace una película horrible como Growns Up 2 o The Ridicolous 6, Hollywood no se remece, pues paralelamente estamos estrenando comedias gringas más que decentes. Hay variedad, hay público. En Chile, solo hay 2 sujetos: Badilla y López. Eso es todo. Lo cual es triste, porque se ha asociado directamente el "cine comercial chileno" a ese par de nombres, porque no hay nadie más. Nadie más está haciendo comedias, películas de acción o terror. Entonces, cuando Nicolás López hace algo como Que Pena tu Familia o Fuerzas Especiales, la gente asocia "cine chileno comercial" con "Cine Malo", "Cine Mal Hecho", "Cine Basura".


Y sé que más de alguno debe de estar pensando, "Bueno, eso no es responsabilidad de Nicolás López, ¡el no es responsable del monopolio del cine chileno!". De hecho, sí lo es. Para bien o para mal, López, quien con bombos y platillos se proclama un director independiente, es un director que se ha tomado el cine y ha matado a la competencia bombardeando de publicidad, con campañas masivas en las redes sociales, con "polémicas" con Star Wars tan inventadas que llegan a dar pena, y por sobre todo, reuniendo siempre al mismo sequito de "estrellas" (la mayoría de ellas, sin ningún talento"), a repetir sus mismos papeles una y cientos de veces. No hay nadie nuevo, López no abre el espacio a nuevos talentos porque ha cerrado el mercado a sus amigos que lo apoyaran en todas con tal que el cheque llegue al final del día. (Nota: igual Ariel Levy está progresando, no es tirar mierda por tirar). 

El éxito de López no se basa en la calidad de sus películas. Se basa en una campaña publicitaria brillante, lo admito, pero donde no existe ni siquiera un esfuerzo mínimo puesto en el producto que se pretende vender. Es fácil convencer a alguien de que vaya a ver Sin Filtro cuando Paz Bascuñán está haciendo de nuevo su papel de Soltera Otra Vez. "Hey, esa teleserie fue tan chistosa, ¡vamos!". Y de nuevo: no pretendo que López me mande un Hotel Budapest o chistes estilo Woody Allen. Quiero un mínimo de esfuerzo. Quiero que ese mismo empeño que le pones a la publicidad sea ocupado en tus películas, porque muy en el fondo, sé que no eres como Badilla, sé que detrás hay una chispa de talento que no he visto en tus películas en años. 


Para López, es fácil escudarse en el mágico domo del "cine comercial", pero al hacerlo, lentamente lo ha asesinado, porque mientras a películas "comerciales" buenas como Mirageman les va más o menos, a basuras como Sin Filtro les va bien. ¿Cual es la motivación para hacer entonces una película buena, si es más fácil conseguirse un buen manager publicitario que haga polémicas rápidas en la internet para vender tu mierda de producto? ¿Cuál es la motivación para escribir nuevas comedias, cuando robar comedias gringas parece vender? López, quizás involuntariamente, ha creado un paradigma que sepultara por años cualquier posibilidad de que veamos un cine chileno comercial y Pop Corn de verdad. 

Por eso me molesta que triunfe Sin Filtro, porque estamos avalando a un creador mediocre. Me emputece que alguien se duerma en los laureles diciendo "Misión Cumplida" cuando estás haciendo trizas las posibilidades de directores, actores y guionistas emergentes de hacer ideas nuevas, porque has demostrado que, al final del día, es fácil hacer la misma cagada. Porque el dinero llega. La gente paga por Sin Filtro, pero créeme: nadie se va a acordar de ella en dos semanas, aunque los carteles en mis urinales con imágenes de Paz Bascuñan nos sigan recordando que mediocres como tú existen.

Atentamente,
Farfaramir, el Furioso

Posdata: ¿Postergaron el estreno de CREED POR ESTA BASURA?

78 comentarios:

  1. Excelente crítica amigo
    Lopez no solo mata al cine chileno
    Lo detiene y no lo deja evolucionar
    Mientras el público tenga una mentalidad conformista no veo que esto tenga una solución pronta
    Saludos colega XD

    ResponderEliminar
  2. Como siempre muy acertado. Ya se veía desde la "saga" QUE PENA TU VIDA, la cual para muchos es una obra que reflejan muy bien a la juventud chilena, mientras que en verdad solo habla del sector ABC1 de nuestro país con actuaciones, dialogos y una edición bastante mediocre.

    ResponderEliminar
  3. La verdad no estoy de acuerdo. Sin dudas sus películas son horribles, pero no creo que es él el responsable de que el cine comercial chileno vaya en esa dirección. Faltan buenas películas y un público dispuesto a verlas. Han salido buenas películas chilenas hace poco y han tenido buen recibimiento. Y bueno, si salen bodrios como éstos y la gente paga por verlos, será por que les gusta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pero este fenómeno pone los incentivos (análisis económico) par que dentro de no mucho, así sea. Si hacer una producción barata (el cine de López) da buenos retornos repitiendo siempre el mismo esquema, bien por López, pero no hay entonces una necesidad de ir por más y superarse. Es cierto que López ha salido de su zona de confort (Aftershock, Knock Knock, The Green Inferno) no siempre con los éxitos que se esperarían; supongo que estas películas tienen por objeto financiar proyectos que no siempre tendrán tantas utilidades y experimentar. Espero que así sea, y que López nos deslumbre con lo que realmente puede. Por ahora, no lo ha hecho. Atte, Dreadlock

      Eliminar
  4. La culpa no es del chancho, la culpa es de quien le da de comer. López celebrara años con su supuesto triunfo frente a star wars, crucemos los dedos para que piense en jubilar después de tanto "éxito".

    ResponderEliminar
  5. Leí tu post completo, por primera vez entro en esta página. Ya resumiría la experiencia como una verborrea mareadora, poco concreta, innecesariamente extensa y con un argumento débil a la vez que ridículamente cíclico. Sus películas son una mierda (quizás) porque: carece de ideas nuevas, historia poco compleja, mala postproducción, mal casting y mala dirección...FarFaramir, si te vas a poner "en el púlpito" a escupir al mundo, tómate el tiempo de hacer una crítica decente, si te interesa criticar para aportar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero es cierto, que más argumento de que sus películas son todas iguales hasta el los aspectos tecnicos.

      Eliminar
    2. Oye Enrique G.S. si tanto te molestó el análisis mejor anda a razurarle las bolas a Fernando Villegas , de seguro el escribe como a ti te gusta atte un porteño furioso

      Eliminar
  6. en lo único que estoy en desacuerdo con esta critica es que chile no es un pais de "libre mercado"....chile es un pais de CARTELES ECONOMICOS, que es muy, pero muy distinto!

    ResponderEliminar
  7. lo que pasa es que el crítico es demasiado chileno, y como buen chileno le dolió en el alma que una peli chilena le haya ganado a star wars. Y se nota desde lejos jajaj, todo lo que ha visto y que encuentra películas "buenas" son peliculas gringas ! TODAS las que nombró.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De hecho, no. Una de las primeras cosas que hizo fue decir que no todo el cine comercial chileno es malo, citando a Mirageman. Sopenco.

      Eliminar
    2. Ok, no entras en argumentación, no analizas argumentos, solo haces una falacia del hombre de paja, atribuyéndole una supuesta característica al autor de este blog (el que le haya dolido el éxito de una película chilena... ¿en verdad pretendes que creamos algo tan tonto?) para luego atacar esa falsa característica. Es cosa que leas lo que se ha publicado respecto a las demás películas chilenas y te darás cuenta que no hay sesgo alguno. Claro, siempre y cuando te interese el asunto y no solo andar haciéndole coro a Lopez. Atte, Dreadlock

      Eliminar
    3. Acá no tiene que ver la nacinalidad, apelar a eso es chovinismo. El úiltimo trabajo decente de López fue "Promedio Rojo", hace 10 años. De ahí solo se ha copiado a si mismo. Y le ganó a Star Wars' JAJAJAJAJ , pero si SW ya todos la vieron

      Eliminar
    4. amigo, usted no tiene comprensión lectora.

      Eliminar
    5. comparar el dia de tu estreno con una pelicula que lleva tres semanas (porque no esta comparando con el dia de estreno de starwars en chile)
      Una cosa es ser chileno y otra creerte tus propias mentiras... con esto mato mis ganas de ir a ver "sin filtro" cuando vi el trailer... en starwars! y starwars ya la he visto dos veces y voy por la tercera esta semana... soy tan poco chileno por la chucha!!

      Eliminar
    6. aprende a leer ctm no rebajes el nivel del análisis hdp atte porteño furioso

      Eliminar
  8. Buen post, creo que hace falta hacer hincapié en el financiamiento de estas mierdas. Parece que Nicolás tiene buenos amiguis en Corfo y BancoEstado.

    ResponderEliminar
  9. Excelente, todo lo que ya sabíamos muy bien verbalizado.

    ResponderEliminar
  10. Dos cosas:

    1.- Pero a ver, mójate el potito y di por qué las películas de este wn son todas iguales.

    2.- El 8 de Enero de 2015, Sin Filtro vs Star Wars, ganó Sin Filtro. Esa es la noticia, pero pensemos que SW le ha volado la raja a todo durante los últimos 20 días, ....ese no es el titular de la noticia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cosa de ver las peliculas o más fácil, ver las reseñas escritas en este mismo blog para llegar a eso. Atte, Dreadlock

      Eliminar
    2. Yo te explico, López ha estado fotocopiando el la fórmula dónde apela a las redes sociales de moda con una historia romanticoide. Por eso son todas iguales, la última peli decente de López fue "Promedio Rojo" , de ahpi en adelante lo inflaron. -Edgar Gajo Verde de MS Frikianos.

      Eliminar
  11. alfredo jocelyn holt plantea en su ultimo libro que la política y las universidades hoy en día son controladas por publicistas, asesores comunicacionales, "creativos" y demases: ellos llevarían la batuta y pautearían la agenda. leo este buen comentario, y parece que además se apoderaron del cine. "vamos de mal en..." Atte, Dreadlock

    ResponderEliminar
  12. Muy de acuerdo con cada párrafo. Muy buen post.

    ResponderEliminar
  13. En Chile no hay industria los que queremos hacer cine de género poco menos tenemos que vender la casa o solo nos queda el Crowdfunding, no hay estudios no hay productoras interesadas en financiar proyectos de esta indole, solo queda los fondos del gobierno, el mal llamado fondart, y esos fondos para variar primero estan arreglados y segundo no tienen intencion de apoyar cine de ese tipo... y finalmente esta el publico, basta solo ver las cifras de Kiltro, o el mismo Mirageman, la gente no va a ver esas peliculas al cine si son chilenas al menos no en la cantidad que van a ver otras peliculas de genero de otros paises... es un circulo vicioso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una pregunta: que ocurre con los créditos? (Bancoestado) Me interesa saber.

      Eliminar
  14. Nunca había entrado a este lugar, no lo conocía.
    Varias cosas.

    1.- No me gustan las películas de López, salvo un poco Promedio Rojo, que casi como toda primera película, tiene una vibra, un espíritu divertido en general, de alguien que hace algo por primera vez.

    2.- Yo no culparía a López por el estado del cine chileno, ni siquiera del comercial. El utiliza solo uno de los canales posibles para hacer sus películas. Es preferible que haga sus películas sin depender fuertemente de subsidios estatales. Por último, busca sus recursos entre privados. Los que generalmente se quedan con lo que da el estado, suele ser malo e incluso es postulado al Oscar (caso Dawson Isla 10), amigos de los políticos, los mismos de siempre. El caso de Isla 10 es un ejemplo claro, puesto que ese año la candidata debía ser La Nana, que realmente es cine de calidad, reconocido por público, crítica, premios. En definitiva, López solo toma una de las opciones posibles. Si la gente solo tiene opción a sus películas, es porque hacen gran trabajo publicitario, ocupan las plataformas posibles, se las rebuscan, aunque sea con el presupuesto mayor con que imagino, cuentan. Estamos en una época donde todo el mundo vive pegado a internet. Si alguien quiere ver cine del "otro", es muy fácil revisar donde lo dan, descargar, comprar. Yo como cinéfilo, siempre encuentro lo que quiero ver. Hay que rebuscárselas. Si el Estado quiere apoyar al cine, no solo debe darle plata a los mismos de siempre y además, debe asegurarle cuota de pantalla a las películas chilenas. Insisto, culpar a López es simplista, obvio, hasta fome. Insisto:el solo es una parte del panorama. Si no hay más, es por desidia d emucho otros. Un montón de cosas no me gustan de López, desde sus actitudes hasta sus películas, pero es incluso honesto, aprovecha lo que le tocó y ya.

    3.- Lo digo en serio, sin ánimos de mala leche ni nada por el estilo: el argumento de esta columna (porque claramente no es una crítica, no tiene ni 2 de las 4 partes esenciales de un crítica), me parece sin fundamentos. No le veo el núcleo, es muy poco sólido y ya en una apreciación aún más personales, no me hace reír en los momentos que se supone están redactados para ello. Además, los ejemplos utilizados muchas veces son malos, el texto va y viene y ya que estamos hablando de cine, le hace falta edición. Creo que todo lo que quiere decir está en el 30% de lo escrito. No hay mucho talento o hay flojera para revisar lo escrito, no lo se, pero creo que por ahí va. Y por último, hay poco conocimiento del cine por lo que se lee. Quizás no sea así, pero por lo menos esta columna, lo demuestra. Hay errores básicos de concepto, de no conocer la historia del cine, de no saber diferenciar épocas, estilos, usos del cine incluso. Poner de ejemplo a Duro de Matar es una muestra de ello. Para explicar lo que digo, dejo este link glorioso sobre lo que es en realidad Duro de Matar: http://laagenda.buenosaires.gob.ar/post/123305504965/el-mart%C3%ADn-fierro-de-ellos

    4.- Está bien querer comentar cine, tratar de ser crítico y hacer justicia de cierta forma, pero creo que hay que hacerlo cono conocimiento y desarrollando las ideas de forma que se sustenten.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante comentario. Vamos por parte:
      1- Estoy de acuerdo que esto no es una crítica. Es un ensayo, más que una columna. Puedes encontrar otras críticas en este blog respecto a cada película en particular. En vez de tratar la última película de López, el autor del blog hace una reflexión ("corriente de la conciencia, la llamó) respecto a la trayectoria cinéfila de dicho cineasta. Por definición, es un comentario, un texto de opinión.
      2- Creo que este texto de opinión reitera ideas, claro, pero desde la perspectiva de primero tratar "qué es el cine basura" para luego hablar el "López basurea al cine basura". Se podría haber escrito mejor, por cierto, pero este es un blog, no un concurso literario.
      3- Lo de la crítica de los estilos, me parece más bien una crítica de cine, mientras que esto es tan solo una crítica de películas (llámese cine esas verdaderas obras de arte, como "El Imperio Contrataca"; llámese películas aquellas que solo entretienen, como "El Ataque de los Clones"), guardando sus propias proporciones.
      4- ¿Nuevamente, todo se traduce a un mero asunto de fondos? Como si lo que ocurre en nuestras universidades no fuera suficiente (sí, estoy hablando otra vez de "La Escuela Tomada" de Alfredo Jocelyn-Holt, lectura obligadísima hoy en día). "Platas más, platas menos". Lo que ocurre en las universidades, aplicable al cine también y a cualquier cosa que exista, es que cuando en una actividad o institución el criterio rector pasa a ser la plata, entonces diha actividad o insitutición se desnaturaliza, pierde su esencia, su razón de ser. Unviersidades que no enseñan, médicos que no curan (prefieren mandar a "hacer exámenes" llevándose un lindo bono de por medio), escritores que ya no hacen lo que hacían antes pues "hay que vender" (Isabel Alllende, et al.)y cineastas que no hacen cine ni menos películas (con suerte, hacen peliculonas. O peliculionas, en su caso) como nuestro amigo López (la originalidad le llegó hasta Promedio Rojo y Que Pena Tu Vida, a pesar de haber incursionado en crear un "Chilewood". Fin. Atte, Dreadlock

      Eliminar
    2. Y ojo, no es de chaquetero. Ojalá que López nos sorprenda. Creo que tiene capacidades. Obviamente tendrá que cometer mil errores, es parte de. Pero esta sucesión de malas películas con buenos retornos no son errores, son actos deliberados. Atte, Dreadlcok

      Eliminar
    3. Y no lo culpo: todos queremos lucrar (mientras sea legítimamente, todo bien). Pero eso no puede ser a costa de dejar de superarse. Creemos que López puede dar más. Puede ser más. Y estamos en nuestro derecho a pedirlo. El amor al dinero no puede ir en desmedro del amor al cine, als consecuencias ya son sabidas. Y López puede perfectamente hacer uan peícula taquillera, tan solo un poquitititito, un pinchingún, no, un pichinguncito mejores que esto último. Atte. Dreadlock

      Eliminar
  15. Excelente artículo.
    Desconocía este blog, así que lo sumo al mío.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  16. No lo asesina, lo estanca. Y las nuevas generaciones imitarán el estilo de López. (BADilla).

    -Edgar Gajo Verde de MS Frikianos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto. López se ha ido "Badilladisándose" (triste fenómeno). Este blog data desde el 2011. De ahí hasta esta fecha, es posible apreciar dicho proceso.

      Partimos con el López de Promedio Rojo y de Que Pena Tu Vida. Ninguna de ellas fueron obras maestras del séptimo arte ("cine", en todo el esplendor de la palabra) pero fueron más que divertidas: fueron geniales. La manera en cómo jugó con los clichés y los estereotipos fue notable. Ambas fueron taquilleras ("vendieron"). Pero no lo fueron por ese "vamos al cine a ver lo que haya no más" (clásico de pololos) sino por un "TIENES que ir a ver esta PELÍCULA-no-te-la-puedes-perder".

      Hasta ahí no más llegó. ¿Para qué innovar si puedes pegarle dos veces el mismo palo al gato? ¿dos, tres, quince, cuarenta veces, y sigue funcionando? Vos dale, sigue apretando la tecla mientras caigan los billetes. ¿Creatividad? ¿Para qué, si este "producto" ya "funciona" (es decir, "renta")

      En un país chaquetero como Chile, sería fácil olvidarse que López si se la jugó en su minuto por innovar: tuvo la pretensión de crear un pequeño pero no por eso menos histórico "Chilewood", películas chilenas con actores extranjeros. El experimento consistió básicamente en Aftershock, Knock Knock y The Green Inferno. Hay que reconocerle ese mérito. El asunto no agarró como debería (no es como para culparlo por eso: si lo hubiera logrado se hubiera consagrado como el más grande cineasta chileno de la historia), gajes del oficio.

      El asunto es que estaríamos dispuestos a perdonarle a López que hiciera el mismo guión una y otra vez con casi los mismos actores una y otra vez, con ejércitos de publicidad y gran maniobra de márketing (al estilo Badilla, que es como decir "el estilo mediocridad"), con buenos resultados financieros, con tal que tuviera también películas de buen nivel (lo intento con "Chilewood"). Así, López tendría una "Serie A" de películas malas pero rentables siempre que sean bien marketeadas, y una "Serie B" de películas a las que López está llamado a hacer. ¿El problema? Que la segunda parte de la ecuación, actualmente, no existe.

      Si existiera, López obtendría fondos para hacer buenas películas por medio de películas repetidas que no tienen brillo propio. ¿Condenable? Al contrario. "Diversificó su oferta": le trae Chocolito, pero tamién Shocopanda. Si existiera, además, le demostraría a los chilenos que sí, se puede hacer cine malo pero rentable (Badilla) pero también cine osado, cine de verdad. Incluso, cine internacional (ese era el propósito de Chilewood: ¿Neo de Matrix actuando un guión chileno? Hace cinco años, era una locura pensarlo. Hoy es realidad, sea buena o mala)

      El que de por sí se haga una película penca pero lucrativa no es condenable: el problema es quedarse eternamente en eso, que es lo fácil. Chilewood no ha tenido el éxito esperado, pero estas cosas se logran en el largo plazo.

      Si hablamos tanto de Badilla y de López es sencillamente porque no hay otros. Cargarle todo el peso del destino a uno de ellos me parece desproporcionado. Pero es que López nos permitió soñar en grande (él mismo lo hizo) y por eso contrasta tanto el proyecto con los hechos actuales.

      Desbadillacémonos!

      Atte, Dreadlock

      Eliminar
    2. *Desbadilladicémonos! Desbadilladízate! Desbadilladizar el cine!

      Eliminar
  17. Yo tambien quiero ser director de cine pero de terror, cuesta mucho. Aqui les dejo un enlace de un corto que hicimos.
    Saludos.

    https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1947550445469562&id=100006438762607

    ResponderEliminar
  18. Yo tambien quiero ser director de cine pero de terror, cuesta mucho. Aqui les dejo un enlace de un corto que hicimos.
    Saludos.

    https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1947550445469562&id=100006438762607

    ResponderEliminar
  19. Estipular y dar por concreto que cada producto o servicio deba adecuarse a ciertos criterios es prevención;
    Como él profesor de caligrafía que piensa que todos deberían escribir bien o como el chef que va a McDonald sólo para decir que el sabe mucho...
    Lamentablemente esta Tina de intelectuales se hace cada vez más pequeña porq termina complaciendo sólo a un pequeño grupo que por lo general son tipos que ven las pelis y otros sin pagar entrada...(y saben a que me refiero).
    Es un mercado más, un modelo de negocio en el que siempre los que no caben en la palabra éxito terminan ladrando para ver si el dueño de la carniceria les tira algunos huesos.

    ResponderEliminar
  20. Estipular y dar por concreto que cada producto o servicio deba adecuarse a ciertos criterios es prevención;
    Como él profesor de caligrafía que piensa que todos deberían escribir bien o como el chef que va a McDonald sólo para decir que el sabe mucho...
    Lamentablemente esta Tina de intelectuales se hace cada vez más pequeña porq termina complaciendo sólo a un pequeño grupo que por lo general son tipos que ven las pelis y otros sin pagar entrada...(y saben a que me refiero).
    Es un mercado más, un modelo de negocio en el que siempre los que no caben en la palabra éxito terminan ladrando para ver si el dueño de la carniceria les tira algunos huesos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto que Chile es un país chaquetero (es decir, que a quien empieza a "subir" o a tener éxito en algo, de inmediato sus pares lo agarran de la chaqueta para tirarlo para abajo, en el estilo "si-yo-no-subo-que-todos-tampoco-lo-hagan"); es cierto también que todos son generales después de la guerra; y es muy cierto que en Chile el deporte nacional es opinar, ser "opinólogos" (esta lleno de personas que se jurar demores DT que Bielsa o Sampaoli... si es así, ¿que hacen sentados en sus sillones y no dirigiendo equipos en la Premier League? Si son taaan buenos, podrían hacerse millonarios haciendo eso, cosa que no hacen porque por supuesto, es pura boca). En suma, en Chile abunda y ha abundado siempre millares de fracasados dispuestos a tirar la primera piedra contra todo lo que les recuerde la miserabilidad de su existencia.

      Sin embargo ¿no es acaso válido el criticar? Siempre y cuando sea con fundamento, sin frustraciones ni rabias de por medio. Si, es cierto que se necesitan más manos dispuestas a hacer algo "concreto" que meros críticos, pero ¿acaso el criticar no es también una manera de solucionar el asunto? Cada uno colabora como puede y de acuerdo a lo que puede. Sócrates hizo lo que pudo a punta de pura crítica y enseñanza. Algo muy poco "de acción". Aún así, perduró mucho más que varios "ejecutores".

      Tu crítica a las críticas resentidas y frustradas las comparto. Pero no entiendo por qué dices que este articulo lo es. No veo envidia alguna al éxito de López. Es cierto que la argumentación pudo ser más ordenada, ok, y que pudo ser más corta. Conforme. Pero eso no quita los argumentos planteados. Siguen estando ahí. Entonces, atribuirle envidia al autor o al otro "grupito de intelectuales" parece poco serio, no veo nexo causal. Aunque sí veo palabras rimbombantes innecesarias ("Estipular y dar por concreto que cada producto o servicio deba adecuarse"... ¡Estipular! ¡Como si esto fuera un contrato! Mal usada la palabra. Por lo demás, una manera enredosa de decir simplemente "Atribuir" o "dar por sentado". El resto, cháchara vacía)

      Me gustó la imagen de la tina. Es cierto. Chile se llena de gente que llega a hundir el buque (una tina más grande) con tal de seguir chaqueteando. Lo que en nada obsta a la validez de lo dicho por el autor de esta columna.

      Atte, Dreadlock

      Eliminar
  21. Y tú que haces?, por qué crees que puedes tratar a otros de mediocres?. Porque escribes en un blog y firmas como Farfaramir, el furioso?. Que triste.
    Agradece que te da pega!, con lo latero que eres, te viene súper bien hablar mal de alguien y tratarlo de mediocre para que alguien por fin te lea.
    Eso si que es ser mediocre!



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. emmm.... conozco al autor de este blog y créeme, es justamente todo lo contrario a un mediocre en su área. Si decir la verdad causa tanta reacción estilo "ají en el poto", venga. Si dice "Fulano es mediocre", no lo dice porque sí. Tiene derecho a tener una opinión y a expresarla; especialmente si es fundadamente.

      Es cierto que esto suele estar llenos de vagos que se juran mejores dt de que sampaoli por solo ser buenos para el winning eleven y no le han ganado nada a nadie (y probablemente, no lo harán nunca). No es este el caso. Si no le gusta la columna, explíquenos por qué. La escuchamos.

      Eliminar
    2. Ni ahí con hablar con otro anónimo.
      chao!!!

      Eliminar
    3. Ok, gracias por tu apertura al diálogo.

      Eliminar
    4. Obvio que puedo tratar a otros de mediocres. ¿No puedo hacerlo con los políticos? ¿Los involucrados el los casos PENTA/SQM/CAVAL no son mediocres, acaso?
      Claro que puedo tildarlos de mediocres. Incluso, debo hacerlo.
      ¿Los médicos como el Doctor Dencil, no son mediocres? ¿Los del escándalo en la ANFP son puras blancas palomas a las que les inventaron el caso?
      Mi sicólogo puede ser mediocre. O mi jardinero. O mi jefe. O mis padres. O mis hijos. O mis compañeros de trabajo. O incluso yo mismo.

      Eliminar
  22. cine para promover mas huevones en el pais para que la gente este mas ciega sorda y muda como le gusta al sistema..................basura den latasd e pelicula

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "basura den latasd e pelicula"? no entendí nada. el sistema? te refieres a tu PC?

      Eliminar
  23. Está muy bien el que haya crítica y opinión personal. Pero solamente me gustaría saber cuantos de los que critican han hecho alguna vez una película. UNA SOLA.

    Otra Cosa Es Con Guitarra (En Mano)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo, cual es el gusto de fomentar un argumento lógicamente equivocado?
      Si no sabe de que hablo, busque en internet "falacia ad hominem". Su comentario precisamente se reduce a eso.

      Eliminar
  24. Siendo un ciudadano común y corriente que paga la entrada y eso quiero, acotar que tanto el fondo y la forma siempre se adhieren a las condiciones.
    Cuando el ojo crítico acepta este principio, las objetividades parecen salir de la nada; es cierto q López tiene una forma de realizar sus proyectos llámese películas, fácilmente criticable por otros pseudoexpertos; sin embargo no deja de ser el fondo y la forma un aliciente en sus métodos. Quizás resulte más fácil decir el cineasta tiene la culpa que decir somos un publicó mediocre que llena las salas con cine basura....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Don Pablo:

      1-el cine basura puede ser muy bueno. De eso trata este blog, que leo cada semana.

      2-¿Será realmente en este caso que "la culpa no es del chancho sino de quien le da el afrecho"? Como si fueran los que van al cine los responsables. La verdad es que la gente puede ir escuálida o masivamente al cine a ver tanto buenas o malas películas. Sí, es cierto que van a ver harto a Badilla (de ahí la "BADillazación" de López, y MUY PROBABLEMENTE del resto de cineastas chilenos en poco tiempo) pero también ven películas buenas (aunque no siempre sean chilenas estas últimas). Lo anterior es el punto de quiebre.

      3- Lo de los "pseudoexpertos" (los críticos) es cierto. En Chile, todos se las dan de sabiondos en cosas que en su vida han hecho: es deporte nacional. Yo nunca he hecho una película, y dudo que vaya a hacerla (aunque quien sabe...). "Otra cosa es con guitarra". Tengo presente eso, pero lo anterior no me puede privar de mi legítimo derecho (nuestro derecho) a opinar. Lo que tampoco quita que mi opinión (o la tuya) pueda ser acertada o no, o a lo menos, fundada. Insisto, López tiene el mérito de intentar con Chilewood. Bien o mal, lo hizo, y nadie lo había hecho en Chile antes (lo cual no es mucho considerando lo en pañales que está nuestra industria cinematográfica, pero no por eso es menos trascendental) y esperemos que lo siga haciendo y ojalá prospere y agarre vuelo.

      4-Hay cosas que no entendí de su post:
      a)"tanto el fondo y la forma siempre se adhieren a las condiciones". ¿Qué condiciones? ¿Cuáles son?
      b)"no deja de ser el fondo y la forma un aliciente en sus métodos". ¿Cuáles serían el "fondo" y la "forma"? Asumo que se refiere al hecho que badilla (perdón, López. Realmente escribí Badilla) da un mal contenido con buen márketing y que eso le da buenos dividendos. Atte, Dreadlock

      Eliminar
    2. En todo caso, parece que caló hondo el tema de la mediocridad. Yo me considero un ser bastante mediocre, qué quieren que les diga. E Intento, de a poquito a lo largo del tiempo, ir amigándome con mis mediocridades e intento hacerlas, de a pichingunes, menos mediocres (¿Hay alguien que no lo sea? ¿Hay alguien perfecto? No lo conozco). No pretendo esconderlas, cual vergüenza. La mediocridad es innata al ser humano, así que hay que aceptar las mediocridades propias, quererse con ellas igual, y bueno, ir mejorando de a poquito. Todos tenemos mediocridades, la clave es conocerlas, reconocerlas ("re-conocerlas") y pulirlas.
      Así que mayor razón hay para reconocer y expresar las mediocridades ajenas. Por lo demás, es tan sólo opinar.

      Eliminar
    3. Gracias por tu opinión.
      Cuando menciono forma y fondo me refiero a las características en general. Tal como lo es una Fórmula matemática.
      En el caso del cine puedo decir que hay una infinidad de formas y fondos tantos como apreciaciones y opiniones de cada persona. Lo que hace que se "encasille" son las condiciones o el medioambiente, que para este tipo de modelo vendría a ser la cultura en la que se difunde el medio.
      Por lo tanto viene a ser un aliciente o más simple un factor influyente en la motivación para realizar el proyecto.
      Saludos y gracias nuevamente por el foro.

      Eliminar
  25. Dreadlock, quien quiera que seas <3

    Dany y Samsagaz

    ResponderEliminar
  26. wow ! Primera vez que leo tu blog, lo encontré muy interesante y me encanta tener la opción de opinar sobre el tema.
    Me considero una amante del cine, trato de ver la mayor cantidad de películas que mi tiempo me permite para poder tener una opinión valida; aun no veo Sin Filtro pero para ser sincera no creo estar dispuesta a pagar una entrada al cine para ir a verla, ya que trato de cuidar siempre mi dinero y gastarlo sabiamente, una entrada para ir a ver Sin Filtro seria dinero desperdiciado; porque? porque como mencionaste estoy preparada para ver una vez mas lo mismo, los mismos personajes con trastornos de personalidad, con depresión por alguna ruptura amorosa y/o estresados por sus miserables vidas, los mismos buenos actores perdiendo toneladas de talento en temáticas como las que presenta López, la misma edición, la misma propaganda comercial ensuciando e interrumpiendo las escenas, y así ...
    Comparto tu opinión con respecto al trabajo de Nicolás López y por lo mismo prefiero esperar sentadita que Netflix suba la película y poder reír un rato con mis amigos de lo mismo que nos hemos reído siempre.
    Saludos. Fer

    ResponderEliminar
  27. Bien dicho todo Farfaramir. ¿Y si le haces llegar el link de esta página al propio Lopez? En una de esas le mueve el cerebro y deja de hacer películas mediocres.

    ResponderEliminar
  28. Las películas para gente común y silvestre como yo... son solo para ir a verlas y despues decir... "mmm si estuvo buena, o.. uuu la peli mala" estos blogs de locos que se creen críticos y no son mas que chaqueteros, me cargan... quedó claro que ama el cine gringo.

    Yo me reí mucho con esta película, y con eso me doy por pagada, si tampoco es pa ganarse un Oscar, no es mediocridad, es empatía y solidaridad con el cine chileno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto: las películas "livianas", gustan. Los mismo ocurre con nuestras teleseries: "Secretos del Jardín" picó huevo (y eso que era una gran producción, grandes actores, gran historia y trasfondo, además) mientras que Soltera Otra Vez la rompió. Y las teleseries livianitas también repiten el mismo esquema: Papá a la Deriva era básicamente lo mismo que Pituca sin Lucas. Soltera Otra Vez también se recicló (no recuerdo los nombres) con un Luis Gnecco haciendo el mismo personaje una y otra vez (no lo culpo: me gustaba ese personaje. Era un agrado verlo en pantalla). Así que este fenómeno del "reciclaje", del "deja vu" o como quieran llamarlo también ocurre en nuestra pantalla chica. Lo cual es sintomático, sin duda.

      Cuando el público en general (es decir, la gente común y corriente, los "cristianos de a pie"; y no "el crítico", "el especialista", "el actor", "el cineasta") va a ver teleseries, prefiere ver algo livianito a algo denso: así se explicó en su momento lo que pasó en Secretos en el Jardín versus Soltera Otra Vez. ¿La razón? La misma que explicó el éxito de Morandé con Compañía: vienen (venimos) cansados del trabajo, agotados, reventados: lo único que queremos es relajarnos un rato, "sacarnos la zapatilla" y compartir en familia algo agradable (no sólo comida: es el "momento" lo que vale). Papá a la deriva, Soltera Otra Vez et al, cumplen eso. Oferta y demanda. Fin. Y las repeticiones o "revivals" de lo mismo, funcionan por la misma razón. Paz Bascuñán es como uno de los íconos de esto, quizás (la adoro).

      Esto mismo que ocurre en la pantalla chica ocurre en la pantalla grande. Básicamente, el público es el mismo, y su perfil y necesidades también. No van al cine para ver algo que cambie su forma de ver el mundo o de replantearse su existencia (es decir, sí, lo hacen de cuando en cuando, con películas como Inception. ¿El Problema? Que lo hacen con películas no chilenas), sino tan sólo ir a relajarse un rato, para luego ir al patio de comidas a conversar.

      ¿Eso significa que no vean películas que no sean películas, que sean cine? Claro que no. Lo hacen. El público chileno no es tonto, y sí, quiere relajarse y pasarlo bien con cosas livianitas, pero también goza con cine de verdad, bueno bonito y barato. El problema es que no hay películas chilenas que hagan esto último, para lo cual se acude a películas extranjeras (o en el caso de la pantalla chica, a series de Netflix que nos pongan el mundo patas pa' arriba, estilo House of Cards o The Walking Dead). El cine argentino lo hace, y el chileno rara vez lo logra (cuando lo consigue, en general son películas en que sale Benjamín Vicuña)

      Así que no rasguemos vestiduras por que existan Solteras Otra Vez (in eterno "revival"), Paz Bascuñánes y demáses. Está bien que existan películas. El problema es que queremos que exista también cine. Y cine made in Chile. Atte, Dreadlock

      Eliminar
    2. Ahora bien: mirado desde afuera, escuchar que "alguien dijo que López está destruyendo al cine chileno", en efecto, suena muy chaquetero. ¿López, aniquilando el cine chileno (existía "algo" antes de él)? ¿López, el que se consiguió al mismísimo Keanu Reeves para una de sus películas, hechas en INGLÉS, pa' recacha? ¿Quién había tomado esos riesgos, para enaltecer al cine chileno? ¿Quien había sido así de ambicioso? Nadie. ¿Y vienen a decir que está destruyendo el cine nacional, cuando en realidad ha hecho grandes esfuerzos por levantarlo? Sí, suena a canallada.

      Sin embargo, el problema es el mensaje, no el mensajero. Y el mensaje es el mismo tanto para la pantalla chica como para la grande: series-películas livianas en eterno reciclaje. El que lo hagan todos, ok, es esperable. Que López esté cayendo en eso, es preocupante. Y no es culpa de López: ¿Hay alguien que pueda escapar de la Badilladización? O Solteraotravezdización, en su caso.

      El caso de Secretos en el Jardín tambiñen es sintomático. Ante los malos resultados de rating, la tiraron para horarios imposibles (12 PM/1 AM) ante lo cual los actores (Cristián Campos) emprendieron con todo contra el "sistema". Que el canal no quería mostrar la mierda que la teleserie revelaba, que estaban todos coludidos con el mal, que el chileno es una mierda por preferir no-mirar-mi-gran-y-excelente-producto y hacerse el leso con los escándalos que se denunciaban en él, que cómo era posible que privilegiaran a Soltera Otra Vez, que querían tapar los problemas país a punta de entretención y ruido barato. Fue una respuesta muy típicamente chilena. Y claro, JAMAS nuestra teleserie fue la responsable (era lo máximo). Fue el público tonto y los mandamases de la TV en un maquiavélico plan para seguir gobernando la galaxia.

      Muy maduro.

      Eliminar
    3. Creo que hay lecciones detrás de este incidente, y que se aplica tanto para esta última película de López como para el estado del cine chileno hoy, y no sólo del cine sino también de nuestras teleseries.

      1-Si, mucha gente (una audiencia gigantesca) quiere ver tele o ir al cine a puro pasarlo bien con cosas livianitas que los hagan reír. ¿Es la misma teleserie o película que la última que ví? Fantástico, es risa segura.

      2- Muchas películas o series "con fondo", "pensantes" y "con contenido", la mayoría de las veces, terminan siendo desagradables que ver: mucha sangre, mucho morbo (esto también muy chileno), "mucha merca". En síntesis, mucha mierda. Todo lo contrario a las otras, livianitas, agradables de ver (tanto actoral como corporalmente). ¿Superficiales? No necesariamente: todos tuvimos una pequeña catarsis con el "Me cagaste la vida conchetumadre, te odiooo" de Ariel Levy en Que Pena Tu Vida, o con la Flexible de Soltera Otra Vez (trató la infidelidad, un tema "oscuro" y además recurrente en Chile, de manera positiva, agradable de ver, y cómica. ¿Se le puede pedir más?)

      3-Muchas veces, no es la culpa del público. El comediante Bill Hicks decía siempre "apela a la mayor inteligencia del lugar". LA audiencia no es tonta. SI yo hago un monólogo de Stand Up Comedy y la gente no se ría de mis chistes, no es culpa de ellos o que sean tontos. Sencillamente, "el escenario saca cosas": es decir, por muy buena que sea la talla/la serie/el libro/la película, sencillamente no pegó. Son cosas que pasan. Las audiencias pasan por épocas, y muchas veces el darle al palo al gato pasa también por gran cuota de suerte (Si Cervantes hubiera escrito el Quijote 50 años antes o 50 años después, no hubiera tenido el éxito que tuvo). La "inmortalidad" también pasa por lo temporal.

      4-El que solo hubieran series o películas "livianas", en sí no es un problema. Es preferible que exista algo en esta industria a que no exista nada. Ok, puedes pensar que lo que hay ahora es un desastre, pero a lo menos hay una industria del cine chileno (es mejor que nada) desde la cual se puede empezar a construir algo, partiendo de lo "malo-pero-rentable" para luego ir mejorando hasta llegar a lo "bueno-y-rentable". No digo que haya que quedarse dormido en laureles: todo lo contrario. Pero el que hayan Badillapelículas quizás, en el largo plazo, no sea del todo malo: hace una industria autosuficiente que se abastece financieramente a sí misma, que en la medida que vaya creciendo, sea "menos mediocre" y vaya progresando. Mayor razón para que haya buena crítica: no podemos quedarnos dormidos en laureles (pero quedarse en ellos es mejor que estar en pelota, sin duda) Atte, Dreadlock

      Eliminar
    4. En Síntesis: López podría perfectamente hacer una película liviana igual de genial que Que Pena Tu Vida, Promedio Rojo, Soltera Otra Vez, etc (o incluso mejor). Pero que innove un poco, que no haga la misma película denuevo.

      Eliminar
    5. estoy muy de acuerdo, si yo creo que lo que molesta es que te salgan con algo que precisamente apela a la estupidez de tu publico... repites y repites "le gane a Starwars" cunado sabes perfectamente que no lo hiciste y debo apoyarlo porque es chileno y bla, y si a el le va bien a mi, cosa que tambien es mentira...

      Eliminar
  29. Crítica innecesariamente larga. Así que les dejo un resumen...

    RESUMEN:

    50% mierda a Nicolás López.
    10% defendiendose de posibles críticas a sus críticas.
    20% de "intento" de responder el porqué N.L. asesina bla bla...
    2% de "argumento" sobre el porqué N.L. asesina bla bla...
    16% redundandante.
    1% problemas de redacción y muletillas (perdonable a mi parecer).
    1% faltas ortográficas (perdonable también).

    (mediocre el resumen, pero me valí de las técnicas de Farfaramir para llamar la atención)



    ANÁLISIS Y CRÍTICA:

    Bueno, como ya muchos han dado su respectiva opinión a esta crítica, preferí hacer algo un poco más diferente.

    *CITA 1: "Siendo justo, el cine chileno en general y no solo comercial es pésimo salvo gloriosas excepciones"

    - El escritor es miedoso, no quiere ser juzgado con la misma mierda que él escribe, basta con notar como trata de responder a todas las supuestas críticas sobre su publicación, esta es la razón del porqué no menciona las gloriosas excepciones del cine chileno.

    *CITA 2: Entonces, cuando Nicolás López hace algo como Que Pena tu Familia o Fuerzas Especiales, la gente asocia "cine chileno comercial" con "Cine Malo", "Cine Mal Hecho", "Cine Basura".

    - ¿Porqué Farfaramir asume que la gente piensa esto de "que pena tu vida, familia, etc"?, ¿tiene información que no quiere compartir? ¿O simplemente lo escuchó de sus amigos malotes?


    *CITA 3: Y sé que más de alguno debe de estar pensando "El éxito de López no se basa en la calidad de sus películas". Se basa en una campaña publicitaria brillante, lo admito, pero donde no existe ni siquiera un esfuerzo mínimo puesto en el producto que se pretende vender.

    - Es ridículo señalar que López ni siquiera hizo un esfuerzo mínimo en el producto. De ser así, habrían más peliculas como ésta.

    *Cita 4: Para López, es fácil escudarse en el mágico domo del "cine comercial", pero al hacerlo, lentamente lo ha asesinado, porque mientras a películas "comerciales" buenas como Mirageman les va más o menos, a basuras como Sin Filtro les va bien.

    - ¡Al fin señaló una película que él encuentra buena!. Quizá a mi parecer mirageman es una mierda. ¿Quién tiene el poder de declarar si una película es "buena" o "mala"?. Quizá la única forma para poder determinar si una pelicula es buena o mala, es conocer la opinión del público. ¿Y dónde están estas opiniones?, ¿datos?, ¿estadísiticas?


    Finalmente Farfaramir básicamente indica que lópez sabe vender su mierda, pero el también hace lo mismo sabiendo que la gente va a leer algo con el titulo "porque nicolás lópez está asesinando el cine comercial chileno".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dios, tu ataque fue tan superficial que me dio cancer en la cornia. Te aconsejo que vuelvas a leer la crítica, porque se nota que las citas las elegiste sin pensarlo mucho.

      Eliminar
    2. jajja si el lokito igual le aplicó, pa que te enojay?. Admás es super penca tu wea de comentario, tiray caca por gusto, es como si te dijera "relee tu comentario aweonao" pero no explico porque es aweonao.

      Eliminar
    3. Estimado Sr. Anónimo-sin-nick:

      1-Es muy interesante y lúdico el ejercicio de comentar cada cita en particular. Claramente, con la intención que tiene en todo su texto, resaltar que la columna de Farfaramir es un desastre.

      2-Ud. parte diciendo que lo escrito por él es una "crítica". Nuevamente, debo señalar que NO lo es: esto es más bien una columna de opinión, o si se quiere, un ensayo respecto a un cineasta chileno (López), y no una "crítica especializada" de la película "Sin Filtro". ¿LA diferencia? La libertad literaria en uno u otro tipo de texto. Si Ud. revisa las etiquetas de este escrito, leerá "Editorial", y no "Paz Bascuñán".

      3-Por lo mismo juzgar esta columna / ensayo de acuerdo a los criterios propios de una crítica de cine parece improcedente

      4-Me llama la atención la cantidad de preguntas (retóricas) que tiene su post. Estas pueden ser usadas para ilustrar un punto, y a veces pueden hacerlo mejor que meras afirmaciones (un poco a lo método Socrático), pero siempre que haya algo de médula después de la pregunta inductiva. Aquí eso no ocurre

      5-Un ejemplo: "¡Al fin señaló una película que él encuentra buena!. Quizá a mi parecer mirageman es una mierda. ¿Quién tiene el poder de declarar si una película es "buena" o "mala"?. Quizá la única forma para poder determinar si una pelicula es buena o mala, es conocer la opinión del público. ¿Y dónde están estas opiniones?, ¿datos?, ¿estadísiticas?". Aquí Ud. cae en el mismo vicio que usted denuncia, esto es, dejarse lelvar por su pregunta inductiva y dar por supuesto algo que no tiene por qué asumirse a priori. En esta caso, el hecho de que el que una película sea buena o mala dependa de la opinión mayoritaria de la gente (¿los "consumidores"?. Ea como decir que la verdad depende de la mayoría. Aristóteles y (casi) todos los filósofos griegos leyeron esto y se pegaron un tiro.

      6-Es atractiva una propuesta como la suya, como dije antes, pero no lo es el que caiga en los mismos vicios que Ud. supuestamente le atribuye a la columna (opinión que no comparto. Quizás si hubiera argumentado más, Ud. me hubiera convencido, pero no es el caso). Puede que Ud. lo haya hecho a propósito (para "demostrar" lo malo que era la columna-no-crítica-especializada y darle "una taza de su propio chocolate" a Farfáramir) cuando lo único que demuestra es lo malo de su propio posteo. Insisto: si nos hubieera ilustrado mejor este punto, quizás nos hubiera convencido. Y por lo demás, ha quedado más que mostrada y de-mostrada lo abierto que es este foro (no lo vamos a quemar por lo que opine Ud.) Atte, Dreadlock (y sus amigos Deathline y Blackout)

      Eliminar
  30. Más encima, los conchedesumadres tienen plagado sus twites con fotos de star wars y el # no a la guerra. HDP! Nunca más veo una película de Nilocas Lopez en el cine, nunca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja el wn también me cae como las pelotas. Pero weon! relaja la vena, tal vez algún día haga una buena película, no juzgues una pelicula por su director, si igual hay algunas que salvan, bueno, al fin y al cabo es cuestión de gustos...

      Eliminar
  31. En Chile no hay guionistas y es verdad, el cine chileno no es malo es pésimo, hablan con un desparpajo jactándose muchos sobre cine arte y cosas raras siendo que cine arte como si fuera la gran cosa. Se refieren a sus premios que han ganado por allá por Toronto o Francia.. No les da ni siquiera para entrar a competir en las grandes ligas, con una buena historia o buen guion, producción,actuación, fotografía,dirección,ambientación etc.. ES PAUPERRIMO EL CINE CHILENO.

    ResponderEliminar
  32. Llegué tarde a este debate... Un año después.
    Yo creo simplemente que el público también se rige por modas para entretenerse. Como el cine chileno tiene poco que ofrecer, satura rápido, pero si vemos lo que pasa en la televisión, la gente se entretuvo con bodrios eróticos como Infieles o series casi cinematográficas como Los '80.

    ResponderEliminar
  33. La copia como cultura del espectaculo chileno

    “Hoy día estamos llenos de ex ‘ratis’ dando consejos de seguridad, llenos de adivinos y tarotistas, que saben el futuro de la Kenita y todos nosotros. Estamos llenos de programas de viaje y comidas. ‘Lugares Que Hablan’, ‘lugares que silban’, ‘lugares que no son lugares’, ‘Recomiendo Chile’, ‘el hacedor de completos’, ‘churrascos que hablan’, ‘churrascos que no son completos’. Y teleseries, para qué hablar. Teleseries que son copias de ellas mismas. ‘pobre papá’, ‘papito te quiero’, ‘papy ricky’, ‘quiero plata papito’, papá por siempre, papanicolau’… ¡Por qué chucha hacen todos lo mismo en la televisión! Todos les copian a todos. Cada dia tiene más panelistas… Y lo púnico que hacen es soplar el tecito y contarnos lo que hicieron el fin de semana. Que no se les olvide a ustedes, los moralistas de la mañana, que son ustedes los que dejabanque Garay les diera consejos económicos a la gente."

    -Yerko Puchento

    http://glamorama.latercera.com/noticias/2018/06/la-enrabiada-despedida-de-la-tv-de-yerko-puchento-no-quiero-mas-debates-con-tarados.shtml/

    Atte., Dreadlock

    ResponderEliminar
  34. Quiero conocer la lista total de las películas del López, para no asistir jamás a niniguna, ni verlas en TV.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! agh!!

    ResponderEliminar