Horns

Estimados Lectores:

Hace un par de días revisé "La Dama de Negro 2", donde señalé con gran algarabía que sin duda era una pésima idea hacer la secuela sin Daniel Radcliffe, la única razón por la que alguien habría pagado una entrada para ver semejante festival de bostezos. ¿Es porque Daniel es un pedazo de actor? Pues... no. Es mera curiosidad morbosa, la misma que llevaría a alguien a ver "Noé" o "The Perks of Being a Wallflower" solo para hacerse una idea de en que anda Emma Watson. La verdad es que, con todo el respeto que merece el Ex Harry Potter... es un actor bien malito. Y Horns es una clara muestra de ello...

Si Harry se hubiera convertido en Voldemort...

Título Original: Horns
Año: 2013

Director: Alexandre Aja

Tengo que dar crédito donde lo hay: el concepto de la película es original y bastante más creativo que simplemente "Harry Potter ahora tiene cuernos" como parecían indicar los tráilers. De hecho, estoy seguro que el libro en que se basa, escrito por Joe Hill (hijo de Stephen King=, debe de ser muy interesante de leer, yo al menos veo una buena historia escondida aquí. Hartos elementos robados de historias de su padre, como los flashbacks a la infancia del grupo de amigos estilo "It" o "Dreamcatcher", o el desarrollo en pueblos pequeños llenos de fanáticos religiosos; pero puedo ver la mano de Hill metiendo su propia cosecha para crear algo interesante. 

Sin embargo, Horns dista mucho de ser una buena película, y el problema pasa principalmente por su paupérrima ejecución.

Ig (Daniel Radcliffe) vive el tormento de ser acusado de asesinar al amor de su vid:. El pueblo donde vivió ahora lo considera un asesino y las pruebas parecen señalarlo como el sospechoso más lógico. Furioso, Ig orina un altar que han hecho en honor a su ex novia, sin sospechar las consecuencias que sus acciones tendrían: a la mañana siguiente despierta con cuernos en la cabeza, los que al encontrarse en cercanía de otras personas del pueblo, desinhiben sus tentaciones más secretas. Y lo que en un principio parece una maldición, servirá para descubrir la verdad tras la muerte de su novia...

¡NOOOO, GINNIEEEEE! (?)

Como venía diciendo, no voy a poner en duda la originalidad del concepto ni de muchos de los elementos que le sirven de base, particularmente el hecho que el pueblo parece aceptar como algo común y corriente la existencia de los cuernos. Los ven, pero por alguna razón, no parece importarles demasiado. ¡Eso es genial, da pie para bastantes situaciones y líneas argumentales interesantes! También hay cierta base kafkiana (¡miren, dije una palabra complicada, soy tan inteligente... no tengo ni idea que significa!) en que Ig jamás realmente llega a saber porque recibe la maldición de los cuernos... simplemente sucede. Hay algunas pistas allí y allá, pero supongo que existe cierta magia en no revelarlo todo, a veces el exceso de explicaciones transforman grandes ideas en conceptos muy idiotas, (aprende Stephen King). 

Pero como película, Horns es un caos incomprensible que ni la originalidad del concepto puede sostener. Para empezar, la película intenta ser una suerte de comedia negra que salta al drama y al terror en forma aleatoria y un tanto brusca, lo cual sin duda puede funcionar si es hecho con cuidado, pero en general, llega a ser casi incómodo... MUY INCÓMODO. Creo que un par de chistes me sacaron una sonrisa, el resto del tiempo me rascaba la cabeza preguntándome si debería sentirme mal o reírme. En general, solo me dio para pararme a mirar los pajaritos del cielo y al Sam romper cojines. 

No ayuda mucho tampoco que Daniel Radcliffe sea un actor tan, pero TAN malo. Leyendo críticas en el internet, pareciera que soy el único que pienso eso, ¡pero me mantendré firme, no me silenciarán! Daniel Radcliffe es la clase de persona que siempre sabes que está "actuando", sus gestos no son para nada naturales. ¡Te saca totalmente de la película, de golpe! Por ejemplo, la primera escena en el presente, muestra a Daniel Radcliffe tirado en el suelo ebrio. En lugar de dar la impresión de que realmente esta como destruido como cuba, el Ex Harry Potter parece más bien "actuando como ebrio", lo cual estaría bien si esto fuera una obra del colegio para la prueba de lenguaje de Horns, pero no para una super producción Hollywodense.

Hay otra tonelada de detalles que te sacan de una historia que sin duda pudo haber funcionado bien... En primer lugar, ¿porque los cuernos se ven tan falsos? ¡Parecen digitales todo el tiempo, y no estoy seguro que realmente lo sean! Si son hechos a computador, ¿porque tomaron esa decisión? ¿Porque no hacerlos a mano? Y si son reales, pues despidan al que los haya hecho: creo que los cuernos del demonio de Tenacious D eran más realistas. Lo segundo es que en general, nadie actúa demasiado bien, de nuevo, ¡todos parecen "actuando"! Supongo que los cuernos además de liberar las tentaciones producen ese efecto. Y tercero, a ratos la película parece demasiado "limpia" para su bien, siendo que momentos oscuros o dramáticos habrían salido mejor con un poco más de sangre o suciedad.

Quizás el peor problema de todos sea la totalmente innecesaria interposición de Flashbacks en momentos que te sacan totalmente de la historia. Por ejemplo, Ig acaba de recibir los cuernos, aún no estamos muy seguros de que está sucediendo, ¡y la película se va 20 minutos al pasado! ¡20! ¡CUANDO VUELVES, YA SE TE HABÍA OLVIDADO QUE EL POBRE SE HABÍA CONVERTIDO EN SATANÁS 2.0!

En suma, Horns es un producto totalmente desaprovechado, incluso cuando hacia el final la historia en sí misma sea un caos absurdo y sin sentido: el resto de la cinta tenía una buena base donde trabajar. Pero entre las tallas malas en momentos dramáticos, las pésimas actuaciones, la fotografía genérica y una suerte de temor de ir "más allá", Horns sin duda merece el olvido en que ha caído. Nada horroroso, pero solo la recomiendo si les mata la curiosidad. No es como que vayan a llorar sangre viéndola, pero probablemente terminen preguntándose porque no gastaron su tiempo en algo mejor.

Atentamente,

Farfaramir, el que aún no ve Jurassic World