EDITORIAL: Cine vS Literatura, Paremos la Guerra

Estimados Lectores:

Hay una clase de personas en el internet que me desesperan al punto de la locura. No, no los ciclistas furiosos ¡aparte de ellos! Me refiero a los "books snobs", término que acabo de inventar para esta conveniente review. ¿Quiénes son los books snobs? Son un espécimen presente en todas las épocas de la humanidad pero que con la Internet han tenido la oportunidad de florecer con mayor fuerza. Los pueden reconocer con frases como "como se nota que no leíste el libro", "una película nunca te llevara al mundo mágico de la literatura", o la peor de todas, "el cine es un género inferior". No lo es, y no eres más inteligente por haber leído UN libro que el resto del mundo no leyó. 

Un gran dedo de al medio para quien crea que esto es verdad

¿Por qué comparamos el cine con la literatura?

Antes de entrar a plantearnos porque no existe superioridad entre ninguno de estos tipos de arte, quizás deberíamos preguntarnos... ¿Por qué si quiera compararlos? 

Esto no es una pregunta con una respuesta tan obvia como podría pensarse. Si consultas, nadie va a negar que se trata de medios distintos, "artes" diversos, pero aún así, es inevitable ponerlos uno al lado del otro. ¿Por qué hacemos esta comparación, y no por ejemplo, música versus literatura? ¿Escultura versus pintura? ¿Poesía versus literatura narrativa? Podría seguir hasta el infinito. 

Bueno, inevitablemente el motivo se resume en uno: ambos medios buscan, por regla general, contar historias, o al menos, uno de los géneros centrales de la literatura, la narrativa (dejando de lado la lírica y el teatro). Esto no es algo que ocurra de forma tan evidente en otros medios artísticos. Es cierto que la pintura puede expresar una historia, como la Guernica de Picasso narrando el bombardeo Nazi a un pueblo español, pero jamás lo hará con la suerte de estilo temporal que ocupa la literatura narrativa (de aquí para adelante, literatura a secas) y el cine.

Sigh...

Quizás los únicos medios más cercanos a esto sean el video juego y el cómic, y si bien en general la discusión es similar (creo que aun no se ha creado en el planeta tierra UNA sola película decente basada en un videojuego), las dejaremos de lado por hoy, porque para comprender porque la comparación entre ambos medios es injusta (y ridícula), debemos tener en cuenta una realidad: el rol del espectador o lector en el cine y la literatura. 

El Lector: Llenando Vacíos

Siempre he pensado que la literatura es un medio diametralmente opuesto al cine por el rol que ocupas tú como lector. Al tomar al libro, a menos que contenga dibujitos para colorear, te enfrentas solamente a una página en blanco cubierta de símbolos de tinta. Eso es un libro, a la larga. ¿En que momento entonces Harry Potter se transforma en un mundo vívido, lleno de colores y personajes? Bueno, cuando el lector comienza a imaginar. 

En este sentido, siempre he visto a los libros como mapas más que escenarios completos, y es el rol del lector recorrerlos con su imaginación, sumergirse que tanto quiera e incluso rellenar ciertos vacíos que el escritor cometió. En ese sentido, la literatura es siempre interactiva, un libro no está completo sino hasta que alguien lo lee. Y eso es mágico.

Una de las mejores películas de suspenso jamás creadas es "mala" porque no se parece al libro... Simplemente alucinante.

Pero este es el asunto: como partícipes y creadores de literatura, los lectores tendemos a ser más permisivos con los libros. Al meter nuestra cabeza en estos mundos, comenzamos a ver lógica donde no siempre lo hay. Es lo que yo llamo "el engrudo literario", una mágica sustancia que llena los vacíos, como si la novela fuera un dibujo con puntitos, y nosotros fueramos conectando, pero además añadieramos un sol con anteojos y tomando Coca Cola, ¡porque, hey, somos creadores!

Hagan el siguiente experimento: entren a cualquier trailer de una película adaptada de una novela. Preferentemente, elijan algo mediocre, como "Divergente" o "Maze Runner", y lean los comentarios de personas defendiendo las ridículas decisiones argumentales porque en "el libro lo explican". Probablemente, no sea así. De hecho, es posible que la explicación del libro sea mucho más ridícula que la de película, pero como no fue incluido en la película, te llegara una tanda de infinitos comentarios de fans diciendo "EZO ES PORK NO LEISTE EL LIVRO, TOMA UN LIVRO Y AVRE TU MENTE". ¿Quizás el libro era idiota desde el principio y no lo notaste hasta que lo viste en una pantalla?

En este sentido, muchas veces siento que un libro es como tu primer amor: todo es hermoso y maravilloso, ves dragones salir de las páginas y la perfección surca los océanos de letras, y lo único que quieres es hablar a tus amigos de lo maravilloso que es el libro... Hasta que alguien lo adapta al cine y se te rompe el corazón. Muchas veces es porque la adaptación es mala... otras, bueno, ¿quizás el libro no era tan bueno como pensabas?

Ni viceversa...

Ahora, no me malinterpreten: existen muchas malas adaptaciones de libro a cine. Muchísimas. Y ciertamente que muchas películas se ven enriquecidas por su contrapartes libros. Pero 1) esto no significa que el cine sea un género inferior... y 2) ¿Has probado el ejercicio inverso? ¿Leer un libro adaptado de una película? Mientras que podemos decir que un 30% de las películas adaptadas de un libro son decentes, existe un 0.1% de libros adaptados de películas que le hagan honor a su contraparte libro. En serio, hagan el experimento. Es un desastre. Pero esto nunca es mencionado, ¡porque hey, la literatura es mágica y perfecta!

El Espectador de Cine: Mira y Calla

Este engrudo mágico no existe en el cine, porque el trabajo de imaginar ya esta hecho. Hay un leve espacio que queda a la imaginario, muy limitado, pero en general, los ambientes, espacios, sonidos, música, edición, personajes, ¡todo ya está hecho! El espectador hace justamente lo que dice su nombre: mirar. En este sentido, el cine es más cercano al teatro que a la literatura, pero por alguna razón nadie anda diciendo "la versión teatral es inferior al libro". De hecho, cuando hago ese comentario, siempre salta alguien que dice "¡pero si son géneros totalmente distintos!". Exacto. Igual que el cine. 

En este sentido, el espectador no participa. Tiene que aceptar la interpretación que el director le está dando. ¿Es eso algo malo? No. Simplemente enfatiza que el cine y la literatura son medios de expresión diversos. 

Justamente por esta característica, el cine cuenta con otra limitación: el espacio de tiempo que puedes mantener la atención del espectador, siendo en la mayoría de los casos un máximo de 3 horas. Tu novela puede durar 2000, 3000 páginas si lo deseas, porque el lector puede respirar. Si quiere, puede abandonar la empresa y volver más tarde... Con el cine, eso no es posible (y es por eso que es genial que muchas adaptaciones esten siguiendo la ruta de "serie de televisión" en lugar de la pantalla grande).

THIS. THANK GOD

En este sentido, la película siempre se verá elegida a dejar de lado elementos que la novela puede hacer presente, o caer en la exposición. ¿Qué es la exposición? Bueno, que un personaje simplemente se pare en algún punto de la película a "explicar", como Matthew McConaughey en Interestelar en la secuencia del Agujero Negro, o Morfeo en Matrix a Neo durante las secuencias de entrenamiento. Por regla general (salvo contadas excepciones), la exposición es indeseable, y a veces es mejor dejar cosas sin explicar que chantarnos toneladas de información de una.

Pero muchos espectadores parecen olvidar estas limitaciones, y creen que el libro debe ser una copia idéntica de la película, donde cada detalle debe aparecer explícito y "expuesto" a ellos, olvidando que el cine no es solo una experiencia narrativa, sino que visual. Y es aquí donde quiero detenerme.

El Complejo Visual del Cine

Este es el asunto: el cine no es simplemente una historia lineal, un guión puesto frente una cámara y filmada. Hay cientos de factores en juego en una misma escena, que enriquecen la experiencia de una forma única que la literatura jamás podría. La forma en que se encuadra una escena, la elección de luz y sonido, la música, el diseño de los lugares, incluso la posición de los actores dentro de una secuencia, deben contar una historia de una forma que va más allá de los diálogos.

JA-JA-JA Que gracioso, mátate.

Muchos lectores creen que el cine debe decirles todo por palabras, pero hay bastante que se está diciendo en la forma en que la película es filmada, o como actúan los personajes. Tomemos Mad Max: Fury Road, por ejemplo. Muchas personas se quejan de que no hay historia, pero quizás no están observando bien la narración visual de la película: la forma en que está configurado el mundo, las expresiones de los personajes y sus reacciones frente a ciertas situaciones. Sabes bastante sin necesidad de que te lo expliquen con peras y manzanas. Esto es algo casi imposible de realizar en un libro.

Lograr esto hace del cine un género extremadamente complicado, porque son muchos elementos que deben funcionar bien al mismo tiempo, y muchas personas entregando su talento y esfuerzo que deben coordinar bajo la dirección de una persona. Es una tarea titánica, y más fácil de echar a perder. Si el actor principal hace mal su trabajo, o la música es mala, o la iluminación no te permite ver lo que pasa (AvP: Requiem, cof, cof), no importa que otras 200.000 mil personas hagan bien su trabajo: la película va a fracasar, o no ser tan buena.

En el libro, hay una persona que debe hacer bien su trabajo (discutiblemente dos, si contamos al editor), esto es, el escritor. Si el escritor hace bien su pega, el libro es bueno, y nadie puede arruinar eso. Esto convierte a la literatura al mismo tiempo en un género más simple y más fácil (antes de que salten que estoy mirando en menos a la literatura, termine de leer el artículo completo, por favor). El cine es más fácil de echar a perder porque hay muchos más factores en juego, pero cuando se logra bien, es una sensación única.

¿Tu punto es...?

Mucha gente no aprecia el cine como un género distinto, y cree que por haber leído alguna novela o historia que otro solo vio su contraparte cinematográfica posee cierta superioridad moral o intelectual que, en el fondo, es ficticia. El cine ES un gran medio artístico que requiere de gran talento para realizarse bien, al igual que la literatura. No eres mejor porque leíste un libro. 

Quizás esta impresión se crea porque estamos más acostumbrados a ver películas malas que libros malos, pero esto no quiere decir que existan más películas malas que libros malos. Quizás, solo quizás, seamos más cuidadosos sobre que libro elegimos leer, porque requiere de tiempo e invertir cierto esfuerzo intelectual, ¡no lo vamos a hacer en un libro malo! Ver una película mala requiere un torrent y dos horas de la vida donde ni siquiera estoy obligado a  poner atención. Creo que es la razón por la que vemos peor cine que mala literatura, pero eso es responsabilidad del espectador/lector, no de la industria, que produce en masa libros y películas malas.

Así que la próxima vez, sea más respetuoso. El cine es un medio de expresión hermoso, que combina tantos otros medios en uno, y quizás deberíamos aprender a apreciarlo más. No creo que sea superior a la literatura, que posee la magia de la interacción con el lector, solo digo que están en planos muy opuestos, incluso cuando ambos busquen contar historias. 

Y antes de que alguien salte con el obvio "eso lo dices porque tienes un blog de cine, así que obviamente que amas más el cine y eres idiota, ¡ve por un libro!". Bitch, he escrito dos novelas y casi 50 cuentos cortos y ganado un par de concursos, leo varios libros al mes y probablemente sé más de literatura que tú en tu corta y miserable vida. Es justamente como creador de literatura que puedo apreciar con mayor admiración un género tan genial como el del cine, un género que amo pero en el que jamás podría trabajar porque escapa a mis capacidades. Se trata de una cuestión de respeto, y de saber apreciar el trabajo de los demás.

En conclusión: si les gusta más leer libros o ver películas, está bien, cada uno tiene sus preferencias, pero no te sientas superior por eso. No lo eres, así como no es más inteligente quien aprecia solo la pintura, o la música, o el teatro. Probablemente el único sabio en ese grupo sea el que pueda mirar todos estos, sentarse un rato, y disfrutar de los distintos medios artísticos que nos ha dejado la humanidad. 

Atentamente,

Farfaramir, el sabio